被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。

　　第十六条 对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，诉讼费用准用民事案件交纳标准;对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，诉讼费用适用行政案件交纳标准。

　　被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。

　　修订后的行政诉讼法把行政协议案件明确规定为行政诉讼受案范围，对于征收补偿协议如果征收方不履行，行政相对人可以诉讼到人民法院，要求政府方履行协议，如果政府变更或者解除协议，也可以就政府的变更或者解除行为提起行政诉讼。

　　本案中被告与原告签订了协议，之后又拒绝履行协议，违反了诚信原则，而且被告并没有提供充足的理由。被告确实没有征地的权力，是在省政府没有征地批复的情况下违法征地，原告曾经向法院提起确认协议无效的诉讼，但是该诉讼法院考虑到当地已经普遍签订了协议，害怕引起连锁反应，没有予以立案。提起要求履行协议诉讼，最终获得了法院的支持。被告以结算错误为由等提出抗辩，期间就协议无效也提起了民事诉讼，但是该诉讼历经一审二审，最终被驳回。法院的理由是案件属于行政案件，不属于民事案件。其实被告正确的做法应当是被告或者解除协议，但是这样原告也可以就变更或者解除协议提起诉讼，如果法院审查协议却有问题，可以作出相应的判决，但是由于房屋已经被拆除，由此而原告造成的损失被告应当承担。不管如何，被告都应当承担责任。这里面考验着政府依法行政的问题。在行政效率与依法行政方面得作出抉择。

　　本案中法院依据了诚实信用原则和依法行政原则，此判决很值得称道的，体现了司法权对行政权的监督，法院的说理还是比较充分的，但是对于原告的有关协议无效的辩论，法院判决没有任何回应，这也体现了法院的难处，如果无效必将引起连锁反应。依法行政是个理想目标，面对机场的加快建设，腾空土地是第一步，如果依法进行，时间会比较长，但是权利人的合法财产权利如果保护又是一个重要的问题。本案的协议类似平等主体的协议，愿买愿卖，但是政府感觉又应当一碗水端平，执行一个政策，但是这个政策本身合法性就是问题。总之，此案存在很多个争议点，反映出了的问题值得深思。

　　案件终审判决后，被告拒绝执行法院的生效判决，最后原告申请了强制执行，最终从法院拿到了相应的款项。这里面也反映了政府机关对法院判决的态度，法院判决都拒绝履行，法院判决的权威受到了挑战，好在历经艰难的诉讼，原告取得了相应的款项。依法行政很重要，有利于减少纠纷，法律应当成为全社会的共同的规范，政府的诚信和依法特别重要。

　　依法行政和诚信政府建设确实很重要，面对行政协议得不到履行的情况下，可以通过法院诉讼予以解决，由法院主持公道，应当相信法律，遵守法律。